fbpx

Más Madrid denuncia cuatro contratos de emergencia de Calle 30 por posibles irregularidades en la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción 

  • El grupo municipal de Más Madrid ha denunciado ante la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción posibles irregularidades en la adjudicación de cuatro contratos de emergencia tras el temporal Filomena, de un total de 421.564 euros, de la empresa municipal Madrid Calle 30 a Emesa, que mantiene la M-30 
  • Según la concejala de Más Madrid Esther Gómez: “Estos contratos para actuar ante los daños causado por el temporal no están justificados. En el contrato que tiene el Ayuntamiento de Madrid con Emesa ya hay un procedimiento previsto para casos como el de Filomena” 
Los concejales José Luis Nieto, Esther Gómez y Miguel Montejo en la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción.

Madrid, 17 de junio de 2022 

El grupo municipal de Más Madrid ha denunciado, a través de una carta registrada en la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción, cuatro contratos de emergencia que adjudicó Madrid Calle 30 a Emesa, la empresa que mantiene y explota la M-30, por diversas actuaciones tras el temporal Filomena. Los concejales José Luis Nieto, Esther Gómez y Miguel Montejo, han acudido a registrar la carta dirigida al director de la oficina, Carlos Granados. 

Más Madrid considera que pudo haber irregularidades, como ha defendido la concejala Esther Gómez: “Estos contratos para actuar ante los daños causado por el temporal no están justificados. En el contrato que tiene el Ayuntamiento de Madrid con Emesa ya hay un procedimiento previsto para casos como el de Filomena”. 

A juicio de la concejala, lo que denotan estos contratos, que el grupo municipal ya ha llevado a comisión ordinaria de Medio Ambiente y Movilidad y a la comisión de Vigilancia de la Contratación, es una chapuza en la gestión de Almeida. “Queremos que la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción analice detenidamente estos contratos. No se puede gestionar peor el dinero público. Pagar dos veces a la misma empresa para que haga tareas que se supone que ya tendría que realizar porque lo pagamos todos los años, es tomar el pelo a todos los madrileños”. 

Se trata de cuatro contratos, cuyo importe total asciende a 421.564 euros. Tres de los cuatro contratos son de la misma cantidad, 121.000 euros con impuestos, cifra que coincide con el máximo que puede adjudicar de forma directa la consejera delegada de Madrid Calle 30 sin necesitar el acuerdo del Consejo de Administración. Fueron adjudicaciones para rescatar vehículos atrapados en la nieve, retirar árboles y abrir accesos a depósitos municipales y retirar restos vegetales para evitar daños ante la amenaza de inundaciones.  

El cuarto contrato, de 58.564 euros con impuestos, fue para instalar el cerramiento en el entorno de la M-30 dañado por el temporal Filomena. Más Madrid subraya, además, que se adjudicó ocho meses después de la borrasca, por lo que pone en duda su consideración como contrato de emergencia, puesto que en esos meses se podría haber tramitado como un contrato ordinario. 

En su carta dirigida al director general de la Oficina contra el Fraude y la Corrupción, Carlos Granados, Más Madrid apunta que Madrid Calle 30 habría abonado dos veces tareas que ya se contempla que debe realizar Emesa. En este sentido, existe un contrato vigente desde 2005 para la realización de servicios de conservación y explotación de la M-30 cuyo objeto es “mantener las condiciones del servicio incluso cuando las condiciones de la vía pudieran ser cambiantes”.

Menú