Más Madrid exige la paralización del proyecto del macroaparcamiento de 1.000 plazas de Aravaca

• La portavoz, Rita Maestre, y la concejala Esther Gómez se han reunido con la Plataforma contra el macroaparcamiento de Aravaca y han denunciado que el Gobierno de Almeida lo está camuflando como disuasorio, cuando en realidad va a atraer más tráfico en vez de evitarlo
  
• El distrito de Moncloa-Aravaca no necesita 925 plazas de aparcamiento repartidas en cinco plantas, sino conexiones sostenibles, aumentar los autobuses y los carriles bicis, una biblioteca y más zonas verdes
  
• Más Madrid denuncia falta de transparencia e información a la oposición y al vecindario afectado sobre un proyecto, que fue descartado en el mandato anterior y que no forma parte del Plan A de Calidad del Aire. Si está incluido, en cambio, junto con Mar de Cristal y Barajas, en los aparcamientos de  Madrid 360

Madrid, 10 de marzo de 2021

Ni Madrid ni el distrito de Moncloa-Aravaca necesitan un macroaparcamiento de cinco plantas y cerca de 1.000 plazas, que puede suponer un coste de hasta 16 millones de euros. Y, para colmo, el Gobierno de Martínez-Almeida está haciéndolo pasar por un aparcamiento disuasorio, cuando va a generar más tráfico en vez de evitarlo. La portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, Rita Maestre, ha sido contundente: “pedimos que se paralice este proyecto, que el alcalde escuche a la ciudadanía y que las inversiones municipales en Aravaca sean para las verdaderas necesidades que tienen las vecinas y vecinos, que pasan por mejorar las conexiones sostenibles dentro del distrito, aumentar los autobuses y los carriles bici, hacer una biblioteca y más zonas zonas verdes”.

Rita Maestre y la concejala de Más Madrid Esther Gómez se han reunido hoy con la Plataforma contra el macroaparcamiento de Aravaca, justo donde el Ayuntamiento pretende construirlo, en la estación de Cercanías de Aravaca. Una obra que, para la portavoz del grupo municipal que lidera la oposición, supone “continuar con la anticuada política de más coches y más contaminación que caracteriza al PP”. 

Se trata de un aparcamiento que ya fue descartado del Programa de Aparcamientos Disuasorios en 2016 y que, además ahora, el Gobierno municipal lo plantea redimensionado y con más plazas, 925. En este sentido, Rita Maestre ha subrayado que “va contra el modelo de ciudad que necesitamos para hacer de Madrid un lugar más habitable y dejar atrás la contaminación y los criterios anticuados de los años 60 centrados en el vehículo privado”.

Es un macroparking que solo va a atraer más tráfico y humos a una zona residencial -ha argumentado la portavoz de Más Madrid- y que tendrá tres plantas en superficie más dos subterráneas, a lo que el vecindario se opone por el impacto que supondría. Y lo más importante, lo que de verdad necesita el barrio de Aravaca, es “más movilidad sostenible y más dotaciones”, ha insistido Maestre. 

Para la concejala Esther Gómez, la ubicación no es la recomendada para los aparcamientos disuasorios, ya que se encuentra distante de las principales vías de comunicación y en pleno barrio residencial. No cumple tampoco los criterios de los parking disuasorios, puesto que el Ayuntamiento tiene previsto instalar locales comerciales en este de Aravaca, lo que generará más tráfico en vez de evitarlo. “Están camuflando un macroparking colocando la etiqueta de disuasorio”. 

Respecto al número de plazas, ha criticado la edil de Más Madrid, no ha hecho más que crecer hasta llegar a 925. “Es un escándalo, el aparcamiento empezó con una previsión de 560 plazas y ya está en 925. Está absolutamente sobredimensionado”. 

Falta de transparencia, oposición vecinal y estudio de demanda desfasado 

Al 100% de los vecinos y vecinas de la zona les preocupa la posibilidad de un parking en altura, según una encuesta incluida en el estudio de demanda existente (que ahora está en revisión tras quedarse desfasado). Por eso, Más Madrid reclama que Martínez-Almeida les escuche y paralice el proyecto.

Además, hay una falta de transparencia tremenda: por un lado, se niega la información del proyecto al propio grupo municipal y, por otro, al vecindario llega a cuentagotas y de manera confusa, ha criticado Gómez. “Parece que están ocultando algo porque, por mucho que pidamos el expediente del proyecto, no nos lo están facilitando”.

Por otro lado, Más Madrid ha lamentado que, a pesar de que el proyecto se presentó en octubre pasado públicamente, todavía no se ha tramitado el plan especial necesario y no hay un estudio de demanda válido y las cifras de plazas y de coste varían cada día. En este sentido, el PP se mueve en la “improvisación constante” con un proyecto que los vecinos y vecinas no quieren para su barrio. 

El Ayuntamiento tiene que posibilitar la participación vecinal antes de seguir dando pasos con un macroaparcamiento, que parece que sacar adelante a toda costa al margen de los argumentos técnicos, ambientales y sociales”.  

Improvisación y falta de información

Por parte de Más Madrid, el trabajo para evaluar la idoneidad de la propuesta se está viendo dificultado por las constantes evasivas de la Dirección General de Planificación e Infraestructuras de Movilidad. En concreto, el grupo municipal solicitó el 12 de diciembre de 2020 el expediente, el anteproyecto y el proyecto de obra del aparcamiento disuasorio, teniendo que reiterar la petición el 4 de febrero de 2021 ante la ausencia de respuesta. Finalmente, casi dos meses y medio después de la primera petición de información, la contestación recibida fue la siguiente: 

“En contestación a la Petición de Información, hay que indicar que tanto el proyecto del aparcamiento disuasorio de Estación de Aravaca, como el proyecto de aparcamiento disuasorio de Mar de Cristal está en supervisión, por lo tanto aún puede sufrir alguna modificación y hasta que no esté aprobado definitivamente no se puede facilitar”.

Una información que, cuando menos, contrasta con el hecho de que el 22 de octubre de 2020 la presidenta de Moncloa-Aravaca, Loreto Sordo, y el delegado de Medio Ambiente y Movilidad, Borja Carabante, presentaron el proyecto a los vecinos. /